MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 02.03.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini, 38.117.04 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya bildirme borcunun doğduğu TTK.’nun 1299. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 1292. maddesi hükmünde belirtilen tarihten itibaren TTK.’nun 1268. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 18.04.2008 tarihinde takibin başlatıldığı, zamanaşımını kesen bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına, zamanaşımı def’i süresi geçtikten sonra 13.01.2009 tarihinde ileri sürülmüş ise de davacı vekili zamanaşımı def’ine karşı açıkça karşı koyarak savunmanın genişletilmesi yasağına girdiğini belirtmediğinden zamanaşımı def’inin kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy