(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların oturduğu binanın çatısının (bakım ve onarımının yapılmaması sebebiyle) düşmesi sonucu aracın hasarlandığını, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/482 Sayılı dosyasında kat malikleri aleyhine dava açıldığını ve müvekkili ile anlaşan 7 kat malikinin hisseleri oranında ödeme yaptığını, geri kalan 3 davalı yanlış tesbit edildiğinden davanın müracaata kaldığını, bakiye 3.525 TL için diğer kat maliki olan davalılar hakkında bu davanın açıldığını belirterek bakiye 3.325 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.11.2005 tarihli oturumda davalı H. G. hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı A. T. ve S. Ş., davacının sigortalısı olan şahsın kendi oturduğu apartmanın önünde kendisine ait park yeri olduğu halde aracını buraya bırakmayarak; kendilerinin dairelerinin bulunduğu apartmanın parka müsait olmayan yerine, apartman yöneticisinin uyarısına rağmen park ettiğini, aynı gece fırtına sebebiyle apartmanlarının çatısının aracın üzerine düşmesi sonucu araçta hasar oluştuğunu davacının sigortalısının olayda tamamen kusurlu olduğunu, doğal felaketi önleyemeyeceklerini, diğer 7 kat malikinin kendi hisselerine düşen meblağı ödemelerinin kendilerini bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı H. G. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davanın kabulüyle 3.525 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı A. T. ve S. Ş.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı S. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı S. Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, T.T.K.'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacı şirkete kasko sigortalı araç, davalıların mukim olduğu binanın otoparkında park halinde iken, kuvvetli rüzgar sebebiyle binanın çatısının uçması sebebiyle hasarlanmıştır.
Davalı taraf, davacıya sigortalı aracın malikinin aracını kendi oturduğu binanın park yerine bırakmadığını, kendilerinin maliki oldukları binanın park yerine yöneticinin ikazlarına rağmen dinlemeyerek park ettiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden, davalı tarafın savunması üzerinde durulmadan sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, binanın çatısının standarda uygun olarak yapılıp yapılmadığı çatının bakım ve onarımının zamanında yapılıp yapılmadığı konuları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, mahallinde inşaat mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak davalılara ait binanın park yerinin umuma açık olup olmadığı, davacı sigortalısının ikamet ettiği bina sakinlerinin bu park yerinden yararlanıp yararlanmadıkları, yararlanıyorlarsa, hangi şartlarda yararlandıkları, sigortalının oturduğu binanın ayrıca park yerinin bulunup bulunmadığı, var ise, sebep davalılara ait park yerinin kullanıldığı hususlarının araştırılması, sigortalının olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de, davacı vekili dava dilekçesinde, 3.525 TL hasar bedelinin, davalı bina maliklerinin hisseleri oranında tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında davalı H. G. hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Bu durumda mahkemece H. G. dışındaki her bir davalının tapu kaydındaki hissesi oranında ayrı ayrı 1.175 TL'sından sorumlu tutulması gerekirken hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı H. G.'in hissesine isabet eden 1.175 TL dahi eklenerek toplam 3.525 TL tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı Şeker Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı S. Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı S. Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı S. Ş. yararına bozulmasına ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı S. Ş.'e geri verilmesine, 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy