MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Muhakemat Müdürlüğü
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar verdiğini, 3.473,82 TL. hasar bedelinin 868,45 TL'nın davalı ... A.Ş. tarafından ödendiğini kalan 2.605,37 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili kusur oranına göre davacıya ödeme yaptıklarını sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar vekili, ceza mahkemesi dosyasında davalının tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya davalının önünde seyreden başka bir aracın neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün kusur oranına isabet eden miktarın dava açılmadan önce ödendiği, davalıların sorumlu olduğu miktarın kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy