(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, davacı tarafından borçluya satılan Adapazarı 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü, Erenler Köyü, 26 M 11 Pafta 10356 ada, 4/60 parseldeki 16 numaralı dükkanın bedeli ödenmeyince, borçlu hakkında Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2007/7866 Sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun satışa konu taşınmazı takipleri sonuçsuz bırakmak için 19.9.2007 tarihinden işçisi aynı zamanda borçlu şirket ortağının eniştesi olan sattığını, daha sonrada yakın arkadaşları diğer davalı B. Ş. lehine 9.11.2007 tarihinde rehin hakkı tesis edildiğini belirterek bu tasarrufların iptaline istemiştir.
Davalı B. Ş. vekili, borçlu D. Ltd. Şti.ne araç sattığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı, taşınmaz üzerinde ipotek verilmesini kabul ettiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar Ş. H. Y. ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirket ortakları ile davalı Ş. H. Y. arasında akrabalık ilişkisi olduğundan borçlunun mali durumunu bilebileceği ve borçtan sonra yapılan satışın danışıklı olduğundan bahisle bu davacı yönünden davanın kabulüne ve tasarrufun iptaline, diğer davalı B. Ş.'e verilen çeklerden borçlu ile ticari ilişkisinin bulunduğu sabit olduğu ve anılan davalının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İ.İ.K.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı 4. kişi B. Ş., borçluya araç sattığı ve bedelinin ödenmediğinden davaya konu taşınmazın kendisi lehine rehin verildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, borçlu ve anılan davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediğinden bu satışın tesbitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut takip dosyalarından, borçlu ve davalı B. Ş. hakkında alacaklısı K... Factoring olan Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3241 Esas sayılı takip dosyasından 24.10.2007 tarihinde takip başlatıldığı, bu takip dosyasında borçlu B. Ş.'in yaptığı itirazda, borç kaynağı çeklerin araç alım satımı için verildiğini ancak borçlu D. ile yaptıkları alım- satım sözleşmesini iptal ettiklerini ve çekleri iade ettiğini belirtmesine rağmen davaya konu taşınmaz üzerinde bu takipten sonra 9.11.2007 tarihinde anılan davalı lehine rehin hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenler karşısında, davalı B. Ş.'in davaya konu tasarruftan önce mali durumunu bildiği ve dolayısı ile kötü niyetli olduğu sabittir.
Bu durumda mahkemece, davacı alacaklının davalı 4. kişi aleyhine açtığı davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı alacaklıya iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy