(2004 S. K. m. 106, 110)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8839 Esas, Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/779 Talimat sayılı dosyasından, dava dışı borçlular A. N. K. ve R. B.'ın borcu sebebiyle 6.12.2005 tarihinde haczedilip 16.2.2006 tarihinde muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu davanın süresinde açılmadığını İ.İ.K.97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddine %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, vergi kaydı, SSK hizmet listesi ticari kayıtlar maaş bordrosu, fatura ve dinlenen tanık beyanlarına göre mahcuzların borçluya ait olmadığı, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.6.2006 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İ.İ.K.96 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
İ.İ.K.nun 106 ncı maddesi gereğince alacaklı, haczedilen mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl, taşınmaz ise 2 yıl içinde satışını istemediği takdirde İ.İ.K.110. madde gereğince haciz kendiliğinden kalkar. Somut olayda davaya konu hacizler 6.12.2005 ve 16.2.2006 tarihli olup bir yıl içinde satış istenmediğinden davaya konu hacizler 17.2.2007 tarihinde kendiliğinden kalkmış sayılacağından, ayrıca İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8839 takip dosyasının da davalı alacaklı tarafından 24.1.2008 tarihinde aciz vesikası alınarak işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davada haksız olan taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığa ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy