(818 S. K. m. 41) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 17.022 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün şerit ihlali sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza tutanağının tek taraflı beyana göre düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, aynı olaya dair Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/70 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ait aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkili şirketle sürücü ve ZMSS aleyhine açılan davanın derdest olduğunu belirterek şimdilik 12.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş, 2.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.468,00 TL daha artırarak toplam 14.468 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş.vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2.553,30 TL tazminatın davalı T. Karadeniz Taş. Tic. San. A.Ş.'den olay tarihinden, davalı A. Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davacı araç sürücüsü, M. Ç. şeride tecavüz sebebiyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş; mahkemece alınan 20.8.2008 tarihli KTÜ bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücünün şeride tecavüz sebebiyle %85 oranında, davacı sürücünün, sağa kaçmayıp fren tedbirine başvurmadığından %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş. Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 26.8.2009 tarihli raporda ise, davacı aracının sürücüsünün %85 (M. Ç.), davalı aracının sürücüsünün %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine bilirkişi kurulundan alınan 11.2.2010 tarihli raporda, 20.8.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu gibi davalı tarafa %85, davacı tarafa %15 kusur izafe edilmiş mahkeme Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen davacı tarafa %85 kusur verilen 2. raporun oluşa uygun olduğunu kabul ederek davayı kısmen kabul etmiştir.
Aynı olaya dair Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/70-2008/19 Sayılı dava dosyasında, T. Uluslararası Taş. A.Ş.'nin kasko sigortası şirketi olan davacı Toprak Sigorta A.Ş.tarafından davalılar O. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile M. Ç. ve Başak Sigorta A.Ş.aleyhine rücuan tazminat istemiyle dava açılmış; bu dosyada alınan 1.10.2007 tarihli İTÜ bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü M. Ç.'in şeride tecavüz etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiş; bu rapora istinaden verilen 12.2.2008 tarihli davanın kabulüne dair kararın sigorta şirketi dışındaki davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.11.2009 gün 2009/718-7945 Sayılı ilamıyla hükmün kusur ve hasar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bu hale göre hem eldeki dosyada alınan bilirkişi raporları kendi arasında, hem de Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dosyasında alınan rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da getirilerek kusur yönünden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de, davalı aracı, ticari nitelikteki çekici türü araçlardan olması sebebiyle talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı O. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy