(2004 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili. Biga İcra Müdürlüğünün 2007/1582 talimat sayılı dosyasından, davacının eşinin borcundan dolayı davacının şahsına ait ziynet eşyası ve takının 29.2.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüyle anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun evinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, hazır bulunun borçlunun babasının da aynı mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının takıları düğünde takıldığını iddia etmiş ve bu iddia tanık, video görüntüleri ve bilirkişi raporuyla ispatlandığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ziynet eşyası ve döviz borçlunun ev adresinde bulunan kasada 29.2.2008 tarihinde haczedilmiştir. İ.İ.K.nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.
Dava konusu dövizlerin davacıya ait olduğu yönünde, tanık beyanı dışında karine aksini ispatlayıcı nitelikte bir delil sunulmadığından, bu mahcuzlar yönünden davanın reddi yerindedir.
Haczedilen ziynet eşyalarından 80 adet çeyrek altın. 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın ve can isim yazılı künye dışındaki ziynet eşyaları kadına mahsus eşya niteliğinde bulunduğundan bu malları yönünden davanın kabulüne, can isim yazılı künyenin ise borçlu Can A. ait olduğu anlaşıldığından bu takı yönünden davanın reddi gerekmektedir.
80 adet çeyrek altın, 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın için ise mahkemece iki adet bilirkişi raporu alınmış ve bu raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Yapılacak iş,bu çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak davacı kadına düğünde takılan altınlar tesbit edilerek, tesbit edilen altınlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy