MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının ... vekilince vekalet ücreti yönünden süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun alacağın tahsilini engellemek için kendisini diğer davalıya muvazaalı olarak borçlandırdığını belirterek, borçlunun tasarrufi işlemi sebebiyle 3.kişi tarafından yapılan takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddi ile birlikte mahkemenin yetkisizliğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK.'nun 9.maddesi uyarınca davalıların ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, karar davalı ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı dellilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptal davalarında davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına, davanın reddi halinde veya somut olayda olduğu gibi yetkisizlik kararı verildiğinde davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7. maddesine göre tek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy