(6183 S. K. m. 68)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi, dava dışı H. T.'ün vergi borcu sebebiyle kendisine ait olan dört adet büyükbaş hayvanın 28.9.2009 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı idare vekili, haczin muhtarın göstermesiyle borçluya ait hayvan ahırında yapıldığını, davacının borçlunun oğlu olup, davaya konu hayvanların borçlunun işletmesinde kayıtlı iken hacizden çok kısa bir süre önce borçluya muvazaalı olarak satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz tarihinden bir gün sonra öğrendiğini duruşmada beyan eden davacının davasının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi, Tarsus Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sebebiyle mülkiyeti kendisine ait hayvanlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş olup 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Kanunun 68 inci maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken görev konusu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi sebebiyle re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek reddi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy