(2918 S. K. m. 20, 95, 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar F. N. ile Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında 10.378 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kanuni faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı F. N. aracını, 8.1.2009 tarihinde haricen C... Oto galerisine sattığını, aracın resmi satışının yapılması için noterden galeri çalışanlarına vekalet verdiğini, işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili 28.01.2009/2010 vadeli ZMSS poliçesinin aynı tarihte başlangıcından itibaren iptal edildiğini, poliçe aslının müvekkilinde olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı F. N. ile Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK' nun 20/d maddesi hükmü gereğince trafikte tescil edilmiş motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, davalı F. N.' ın işleten konumunda bulunmasına, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMSS poliçe bilgilerinin kaza tespit tutanağında belirtilmesine, poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği hususunu zarar gören 3. Kişilere karşı ileri sürememesine göre davalı F. N. ile davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK' nun 95., 99. maddeleri gereğince trafik sigortası şirketinin temerrüt tarihinin tespiti gerekir. Kural olarak zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü kaza tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu olur. Mahkemece davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi yönünden inceleme yapılmamış ise de davalı vekili dava dilekçesinde tarih belirtmeden yasal faize karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 8.8.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarına gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK' nun 438/7.maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yararına hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı F. N. ile davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı F. N. ile Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendinde yazılı davanın kısmen kabulü 7.700 TL hasar bedelinin tümcesinden sonra yazılı olan 8.8.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine davalı E. L.' ten 8.8.2009 kaza tarihinden, davalı F. N. ile Fiba Sigorta A.Ş.' den 4.9.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tümcelerinin yazılmasına ve hüküm bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ve F. N.' a geri verilmesine, 01.03.2012 günüde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy