MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkilinin hasarlı aracını 14,500 TL.sına 3.kişiye sattığını, aracı hasarlı olmasaydı çok daha fazla fiyatla satılacağını, davalıların olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.500 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili davalılardan ...'a ait aracın trafik sigortası şirketi olduğunu, davacı aracı ile müvekkiline sigortalı araç arasında fiziksel temas bulunmadığını, arkadan çarpılan davalı ...'a ait ... plakalı araca karşı sorumluluklarının bulunduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin davalılardan ...'a ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, araç başına 8.000 TL kaza başına 16.000 TL poliçe teminatının bulunduğunu, çoklu kaza olup teminatın zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, zira ...'a ait aracın kasko sigortası şirketi Axa Oyak Sigortası AŞ.nın müracaatı üzerine 1.025,84 TL hasar bedelinin bu şirkete ödendiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili olayda davacının tamamen kusurlu olduğunu, davacının zincirleme kazaya karışmadığını, zincirleme kazadan 5 dakika sonra yol açık olmasına rağmen davacının süratli şekilde gelecek bariyerlere çarptığını, tek taraflı kaza yaptığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili müvekkilinin davalılardan ...'a ait, ...'un sürücüsü olduğu aracın trafik sigortası şirketi olduğunu, davacı aracının diğer araçların arkalarından gelip müvekkiline sigortalı araç ile davalı ...'a ait araçların ortasından geçecek refüje çarptığını, davacı sürücünün takip mesafesini korumadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekilleri davacının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 75,40 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy