(2918 S. K. m. 87) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.320.98 TL maddi (Tedavi gideri-daimi ve geçici iş göremezlik) ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.745,35 TL maddi ve 600 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hasan Öz ve Hasan Ali'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesine, 9.575,63 TL maddi tazminattan hatır taşıması gereği Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44 maddeleri uyarınca %30 oranında indirim yapılarak 6.703,20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ölü Ahmet Gölcüklü mirasçıları olan davalılardan tahsiline, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesine, 1.000 TL manevi tazminattan hatır taşıması gereği Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca %30 oranında indirim yapılarak 700 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ölü Ahmet Gölcüklü mirasçıları olan davalılardan tahsiline, hatır taşıması ZMSS teminatı kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşıması olması nedeni ile zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davalı ZMSS hakkındaki dava red edilmiştir. Davacının hatır için taşındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87. maddesinde, yaralanan kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Yürürlükte olan ZMSS poliçesi genel şartlarının 3. maddesinde ise sigortacının sorumluluğunun dışında kalan ayrıksı durumlar arasında hatır taşıması yer almamaktadır. Bu durumda yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarında hatır taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı zorunlu trafik sigortasının, hatır taşıması da dahil aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluğu hallerini sigorta güvencesi kapsamına aldığı, tehlike sorumluluğunun bu aracın işletilmesine bağlı olarak taşımanın niteliği ve türüne bakılmaksızın üçüncü kişilere verilen zararların sigorta kuvertürünün altında olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy