(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçların hasarlandığını, davalı aracının dava dışı kasko sigortası şirketi tarafından Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/399 Esas sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine açılan dava sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücünün %75 (6/8) oranında müvekkilinin 2/8 (%25) oranında kusurlu olduklarının tesbit edildiğini ve bu kusur oranına göre müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracında da 18.661 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının trafik sigortasından 4.000 TL tahsil edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden bakiye 10.995 TL.nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle 10.995 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı E... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde önce zarar sonra tazminat hesaplanır. Davalı tarafın kusur oranı nispetinde belirlenen tazminat miktarından trafik sigortasınca yapılan ödemenin düşürülmesi gerekir. Davacı vekili, davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu müvekkiline ait araçta 18.661 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı tarafın trafik sigortası şirketinden dava tarihinden önce 4.000 TL tahsil edildiğini belirterek toplam hasardan sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 14.661 TL.nin 6/8 kusur oranına isabet eden 10.995 TL.sının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 18.691,023 TL tutarında (zarar) hasar olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, H.U.M.K.nun 74. maddesi hükmü de gözetilerek talep edilen 18.661 TL zarar miktarının davalı tarafından 6/8 kusur oranına isabet eden 13.995,75 TL.sından sigortaca yapılan 4.000 TL ödeminin mahsubu ile bakiye 9.995,75 TL.sının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken zarardan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirilip sonra kusur indirimi yapılmak suretiyle davalı taraf aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı E... Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı E... Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti'ne iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy