MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kendisine ait otopark işletmeciliğini olay tarihinden önce 24.1.2009 tarihinde resmi olarak terk ettiğini ve vergi dairesine beyanda bulunduğunu, davacıya sigortalı aracın otoparkta bekçilik yapan şahıs tarafından izinsiz olarak alınarak kazaya karıştığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 8.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalının olayın akabinde sıcağı sıcağına karakolda verdiği 13.5.2009 tarihli ifadesinde olay tarihi itibariyle fiilen otoparkın işletmecisi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 367,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy