(2918 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B. K. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek. 5.400.00 TL hasar bedeli, 225.00 TL ikame araç bedeli, 1.000.00 TL değer kaybı ve 190.00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 6.815.00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B. K. vekili, müvekkili aracının, davaya konu 4.3.2006 tarihli kazadan önce 31.12.2005 tarihinde karıştığı kaza sonucu hurdaya ayrıldığını, A... A Ş. tarafından kasko sigorta tazminatı ödenerek, 30.1.2006 tarihli vekaletname uyarınca internet ortamında 3. şahsa satıldığını bildirerek, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. T. vekili, derdestlik sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, süresinde olmayan derdestlik itirazı reddedilerek, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/190 - 194 Esas ve Karar sayılı, aynı kaza sebebiyle M. T. tarafından S. H. aleyhine açılan tazminat davasında, karşı davacı S. H. lehine 2.568.00 TL tazminata hükmedildiği, kusur ve hasar konusunda bu dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.568.00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B. K. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı B. K. aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın maliki/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK. nun 20/d maddesi hükmünce, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı B. K. adına kayıtlı araç, Bornova 2.Noterliği'nin 14.2.2006 tarih, 03229 yevmiye numaralı Kat'i Taşıt Satış Sözleşmesi ile davalı M. T.'ye satılmıştır. Kaza ise, 4.3.2006 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı B. K.'nun araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı B. K.vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı B. K.'ya iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy