(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi vekili. Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2008/9649 takip. Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4989 talimat sayılı dosyasından 20.3.2010 günü haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüyle anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, savunma yapmamıştır.
Borçlu M. A. Ö., mahcuzların kendilerine ait olmadığını borcu ödediklerini beyan etmiştir.
Borçlu A. Ö., haciz yapılan işyeriyle ilgisi olmadığını, haciz adresinde oğlu S.'ın çalıştığını borcu ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin davacının işyeri olduğu, borçlu M. A. Ö.'ün davacı yanında çalışan işçiliği dışında haciz yeriyle ilgisinin olmadığı, mahcuzların kira kontratı, faturalar ve tanık beyanlarıyla davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İ.İ.K.96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu 20.3.2010 tarihli haciz davalı borçluların tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İ.İ.K.97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir. Davacı tarafından borcun doğumundan sonra sunulan fatura ve adi menkul kira sözleşmesi isteyen kişi adına düzenlenecek belgelerden olması sebebiyle karine aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut delil durumu ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy