(2004 S. K. m. 277, 282, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilenhükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı C. M. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.9.2013 Salı günüdavalı C. M. vekili Av. Hatice Koç geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktanve hazır bulunan davalı C. M. vekili dinlendikten sonradosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı borçlunun aciz halinin varlığı kabul edilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve davacının takip konusu 163.486,24 TL alacağının, mahkememizde yatırılmış bulunan 98.500,00 TL teminat mektubundan karşılanmasına, bakiye 64.986,24 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu sebeple dava konusu tasarrufun iptali isteminin konusuz kalacağından tasarrufun iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı C. M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nın 283/1 maddesi uyarınca bu tür davaların kabulü halinde davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla alacaklıya hakkını almak yetkisi tanınmaktadır. Yine aynı yasanın 283/2 maddesi uyarınca iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler oranında üçüncü kişi nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir.
Somut olayda davacılar vekili Kaynarca İcra Müdürlüğünün 2008/235 ve 351 sayılı takip dosyalarındaki alacağını tahsil edememesi nedeniyle borçlu davalı R. tarafından 03.07.2008 tarihinde diğer davalı C. M.'ye satılan 54 VD 998 plaka sayılı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Aynı araç 16.04.2010 tarihinde davalı C. tarafından dava dışı Yıldırımlar Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve davacının takip konusu 163.486,24 TL alacağının, mahkememizde yatırılmış bulunan 98.500,00 TL teminat mektubundan karşılanmasına, bakiye 64.986,24 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu sebeple dava konusu tasarrufun iptali isteminin konusuz kalacağından tasarrufun iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup kurulan hüküm yukarda açıklanan İİK.nın 283/1 maddesine aykırı olduğu gibi davada ıslah edilmiş değildir. Dava konusu araç 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı halde İİK.nin 282 madde hükmüne göre aracı satın alan şirketin davaya dahil edip etmeyeceği hususu davacı taraftan sorulmamış, 2 adet icra takip dosyasına dayanıldığı halde davanın hangi icra dosyalarına yönelik olarak kabul edildiği de hükümde belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava konusu aracı elinde bulunduran 4. kişi konumundaki şirketi dava edip etmeyeceğinin sorulması, 4. kişinin davaya dahil edilmemesi ve 3.kişi olan davalı yönünden davanın kabul edilmesi halinde 3. kişinin tasarrufa konu edilen malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerektiğinin düşünülmesi, hüküm fıkrasında hangi icra dosyasına ilişkin iptal kararı verildiğinin açıkça belirtilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere alacağın tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yularda açıklanan nedenlerle davalı C. M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı C. M.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C. M.'ye geri verilmesine 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy