(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Şahinler Turizm İnşaat Taah. Emlak Otomotiv A.Ş.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 16.10.2009 tarihinde davalı Nilgün Kent'e, diğerini 19.10.2009 tarihinde davalı Ayşe Çevikkalp'e sattığınıbelirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu tasarrufların mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamamasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fahiş fark bulunmamasına ve davacı tarafından davalı 3.kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilen veyabilebilecek kişilerden olduğunu ispatlanamamasına, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hükmedilen tek vekalet ücretinin (taşınmazların gerçek değeri olan 290.000,00 TL üzerinden hesaplanan 21.850.00 TL vekalet ücretinin) ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinden (her bir davalı için ayrı ayrı 145.000,00 TL taşınmaz değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti toplamı 26.180,00 TL) daha düşük olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy