(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ. Zengin vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.10.2013 Salı günü davacı vekili Av. E. M. ile davalı İ. Z. vekili Av. Ö. D. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı Banka vekili, davalı borçlu Y. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı A., C. ve P. vekili ile davalı B. vekili ve davalı İ. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, A., C. ve P.'a yapılan satışlar için davanın reddine diğer davalılar İ. ve B.'e yapılan satışlar yönünden ise B.'in şirketi ile borçlunun şirketi arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı B.'in borçlu Y.'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, davalı İ.'e yapılan satışta ise satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B. vekili ve davalı İ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden B. vekili 10/08/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu davalının temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Davalı İ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Davalı İ. vekili tarafından cevap dilekçesinde taşınmazın satın alınması sırasında çekilen paralar ile davalı borçluya ödenen paraya ilişkin resmi kayıtlar sunulmuş ve makbuzlar eklenmiştir. Tasarrufun iptali davalarında bedel farkı hesaplaması yapılırken davalı 3. kişinin taşınmazı satın alırken yaptığı resmi ödemelerin de nazara alınması gerektiği Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir. Hal böyle olunca 3. kişi İ.'in, taşınmazları satın alırken davalı borçluya yaptığı ödemelerin ve gerek kendi hesabındaki gerekse oğluna ait tasarruf tarihindeki hesap hareketlerinin dava konusu tasarruflara yönelik olduğu kabul edilerek bedel farkı değerlendirilmesi yapılması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ. Zengin'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ. S. ve B. B.'a geri verilmesine 21.10.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy