(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar K. ve S. D. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu M. Market İplik Makine Tekstil Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirket ortağı davalı K. D., K. D.'ın babası S. D. ve davalı Ö. Taşımacılık Turizm Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti.'ne muvazaalı borç senedi vererek hakkında takip yaptırdığını ve mallarını haczettirdiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senetleri ile bu senetlere istinaden yapılan icra takiplerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalılar S. D., K. D. ve Ö. Taşımacılık Turizm Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkillerinin davalı borçludan alacaklı olduğunu ve bu nedenle takip yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı S. D. ve K. D. tarafından davalı borçlu şirket hakkındaki yapılan icra takiplerinin haricen ödeme nedeniyle infazen işlemden kaldırıldığı ve hacizlerin fekedildiği, davalı Ö. Taşımacılık Turizm Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu hakkında yapılan takip sırasında 14.9.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin davalı alacaklı şirket vekilince kaldırılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar arasındaki organik bağ, borcun doğumu ve haciz tarihleri, ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle davalılar M. Ltd. Şti, K. ve S. D.'ın davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına, davalı Ö. Taşımacılık Turizm Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti.'nin haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, davalılar K. ve S. D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar K. ve S. D. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar K. ve Selahattin'den alınmasına 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy