(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu A. Grup kurumsal hizmetler San Tic Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 28.10.2008 tarihinde davalı Türkiye Halk Bankası Yenişehir şubesi lehine davalı T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti.nin kullanacağı kredilere karşılık 6.000.000,00 TL değerinde temlikname verdiğini, temlik işlemi sırasında davalı Bankanın kredi alacağı olmadığından temlik işleminin ivazsız olduğunu, davalı bankanın temlik nedeniyle yapılan ödemeleri bankacılık hilesi kullanarak ve davalıya kredi açılmış gibi gösterip geri ödediğini belirterek temlik tasarrufunun iptaline, temlik nedeniyle yapılmış tahsilat olması halinde takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili banka ile davalı T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. arasında 26.3.2007 tarihli 300.000,00 TL,28.6.2007 tarihli 240.000,00 TL, 9.11.2007 tarihli 240.000,00 TL, 9.3.2009 tarihli 2.400.000,00 TL meblağlı kredi sözleşmeleri bulunduğunu, dava konusu temliklerin bu sözleşmeler gereğince verildiğini ayrıca davalı T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. 'nin dava dışı C. Ltd Şti'ninde kefili olarak müvekkili bankanın Başkent şubesine de borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu çeklerin dava konusu tasarruftan sonra düzenlendiği, temel ilişkinin tasarruftan önce doğduğunun ispatlanamadığı, davalı banka ile lehine temlik verilen davalı T. Ltd Şti. arasındaki ilişkinin davacı alacağından önce doğduğu, takip konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının isteminin İİK 278, 279, 280 maddelerde yer alan koşullardan hiçbirini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemece de belirlendiği gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır.
Somut olayda davacı vekili takip konusu alacağın, davalı borçlu ile aralarındaki et mamulü tedarikine ilişkin ticaretten doğduğunu, ticari ilişkinin takip konusu çeklerden ve iptali istenen tasarruftan önce başladığını, çeklerin vadeli düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin görünürdeki ve gizli sahiplerinin kurdukları değişik şirketler üzerinden dolaylı hilelerle piyasadan mal temin edip alacaklılarını zarara uğrattıklarını, davalı borçlu şirketin, dava dışı G. Grup Gıda Üretim Hizmetleri Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni aynı şekilde kullandığını, davalı borçlu şirketin, G. Grup Gıda Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, bir takım alışverişlerini bu şirket üzerinden yaptığını belirtmiş bu iddiasına dayanak olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/325 Esas, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/319 esas sayılı dava dosyaların delil olarak incelenmesini istemiştir.
Dosya kapsamından takip konusu alacağın 28.11.2008-29.11.2008 ve 23.12.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olduğu, iptali istenen tasarrufun ise 28.10.2008 tarihinde yapılmış olması nedeniyle görünüş itibarıyla iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığı anlaşılmakta ise de hükme esas 6.7.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başladığı, davacının davalı borçluya 23.12.2008 ve 29.12.2008 tarihli faturalar karşılığı toplam 62. 983,44 TL tutarından mal sattığı, karşılığında 25.12.2008 ve 26.12.2008 tarihlerinde toplam 15.000,00 TL tahsilat yaptığı, davacının 2008 yıl sonu itibarıyla 47.983,44 TL bakiye alacağı olduğu, 2009 yılı içinde 2.1.2009-9.1.2009 tarihli faturalar ile toplam 75.188,80 TL tutarında mal satışı yaptığı toplam alacağının 123.172.32 TL olduğu davacının 2009 yılında tahsilatının olmadığı, 31.12.2008 tarihli kapanış yevmiye maddesinde davacının davalı borçludan 123.172,32 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Anılan rapor içeriğinden incelemenin sadece davacının ticari defterleri ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başladığının belirlenmesi ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığı gözönünde bulundurularak öncelikle davalı borçlunun ticari defterlerinin istenmesi, davalı borçlu A. Grup Kurumsal Hizmetler San Tic. Ltd. Şti., lehine temlik yapılan davalı T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti., dava dışı G. Grup Gıda Üretim Hizmetleri Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve C. İnşaat Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kuruldukları tarihten bugüne kadar olan tüm ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtlarının temini ile yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak (6.7.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile Ankara 17 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 Esas sayılı dava dosyasındaki 29.5.2012 tarihi bilirkişi heyeti raporu arasında özellikle davalı bankanın yaptığı işlemler yönünden çelişkili sonuçlara ulaşılmış olması nedeniyle mevcut çelişkiyi de giderecek şekilde), davacı ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin tam olarak hangi tarihte başladığının tespiti, ayrıca davalı borçlunun mal alımlarını dava dışı G. Grup Gıda Üretim Hizmetleri Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla yaptığı iddia edildiğinden celpedilecek ticaret sicil kayıtlarına göre adı geçen şirketler arasındaki fiili ve hukuki bağın(organik bağın) belirlenmesi, davalılar A. Grup kurumsal hizmetler San Tic Ltd. Şti. ve T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. ile dava dışı G. Grup Gıda Üretim Hizmetleri Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. veC. İnşaat yapı malzemeleri Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki organik bağın tespiti, yine davacı tarafından Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/319 Esas 2011/540 Karar sayılı dosyası ile benzer bir dava açıldığından (anılan karar dairemizin 12.3.2013 tarih 2012/7006 Esas sayılı hükmü ile bozulmuş olmakla yeni dosya numarası ile temini; anılan dosyada davalı borçlu G. Grup Gıda Üretim Hizmetleri Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 13.10.2008 tarihinde davalı Türkiye Halk Bankası Yenişehir şubesi lehine davalı T. Toptan ve Perakende Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti.nin kullanacağı kredilere karşılık 20.000.000,00 TL değerinde temlikname verdiği, temlik işlemi sırasında davalı Bankanın kredi alacağı olmadığından temlik işleminin ivazsız olduğunu, davalı bankanın temlik nedeniyle yapılan ödemeleri bankacılık hilesi kullanarak ve davalıya kredi açılmış gibi gösterip geri ödediğini belirterek temlik tasarrufunun iptaline, temlik nedeniyle yapılmış tahsilat olması halinde takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle açılmıştır) anılan dosyanın da bu dosya arasına alınması, davacı ve davalı bankanın delil olarak bildirdiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/325 Esas sayılı dava dosyası ile benzer nitelikteki Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/71 Esas sayılı dava dosyasında ilgili mahkemeden istenerek incelenmesi, düzenlenecek yeni heyet raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy