(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu M. S.'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 29.7.2002 tarihinde kayınbirederi davalı A. S.'e, diğerini 7.8.2002 tarihinde davalı A. Ş.'ya, diğerini de 29.8.2001 tarihinde davalı E. T.'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar M. S. ve A. S. vekili, davacının takip konusu bonoda tahrifat yaparak takibe koyduğunu, borcun dava konusu tasarruflardan sonra 2004 yılı ekim ayında doğduğunu, davacı alacaklı hakkında ceza davası ve menfi tespit davası bulunduğundan sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, satışların iyiniyetle ve gerçek bedelli yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A. Ş., borçlunun aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmaz ile dava dışı Z. Y.'a ait taşınmazı 7.8.2002 tarihinde aldığını ve halen kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı E. T., dava konusu taşınmazı iyiniyetle aldığını, üzerine ev yaptığını ve yaz aylarında kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu tasarrufların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen değerleri arasında fahiş fark olsa da taşınmazların sadece değerinin altında satılmış olmasının mal kaçırma amacına karine teşkil etmeyeceği, taşınmazların değeri ile sayısı dikkate alındığından bu kadar taşınmazın sırf alacaklıdan mal kaçırma amacıyla 3.000,00 TL'lik borç için satılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy