(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle dava açtığını, borçlunun alacağı semeresiz bırakmak amacı ile diğer davalıya muvazaalı olarak borçlanarak aleyhine icra takibi yaptırdığını ileri sürerek davalı M. tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin iptaline ve davalı şirketin diğer davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında icra takibi dava ön şartı olup somut olayda kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy