(2004 S. K. m. 277, 280, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.5.2013 Salı günü davacı vekili Av. H. Ö. ile davalılar E. D. ve A. A. vekili Av. Z. B. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın İİK'nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu davalı A. için davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik yok ise de davalı E. için yapılan araştırmanın yeterli olmadığı özellikle davanın dayanağı olan takipte yapılmış olan 19/09/2007 tarihli haciz sırasında hazır bulunan borçlunun, dava konusu taşınmazı anlaşmalı olarak, arkadaşı olduğunu belirttiği 3. kişi E.'a sattığını belirtmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiş oğluna dikkat çekilerek bu beyana göre İİK'nin 280. maddesi kapsamında borçlu ile 3. kişi arasında bir tanıdıklık olup olmadığının değerlendirilmesi ve 280. madde şartlarının varlığı ihtimalinde İİK'nin 283. maddesine göre davanın bedele dönüşeceği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu borçlu ile 3.kişi E. arasındaki satışta bedeller arasında fahiş fark bulunmadığından ve satışın iyiniyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı borçlu ile 3. kişi E. arasında bir bağlantının tespit edilemediği ve davalı E.'ın, borçlu R.'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamında belirtilen hususların araştırılarak davalı borçlu ile 3. kişi arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar E. Dinçer ve A. A.'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı R. Y. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy