(2004 S. K. m. 278)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar H. K., B. A. vekilince istenmiş, davalı H. K. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.11.2013 Salı günü davalı H. K. vekili Av. M. Ö. geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı H. K. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu H. K. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı H. K. tarafından davalı B. A.'a yapılan satışa ilişkin davanın ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle kabulüne ve bu davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, diğer davalı Rabia Özcan hakkındaki davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar H. K. vekili ile davalı B. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark bulunmasına, İİK'nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği, akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, kaldı ki davalılar arasında akrabalık olduğunun ve davalı B.'ın borçlu Hayrettin'in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına, öte yandan 3.kişi olan B. A.'ın taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar H. K. vekili ile davalı B. A. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.582,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy