MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tesbit bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 6.121,84 TL hasar ve 2.500 TL değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek şimdilik (hasarın %70'i 4.285,28 TL ve 2.500 TL değer kaybı toplamı) 6.785,28 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının olayda arkadan çarpma kuralını ihlalden tamamen kusurlu olduğunu bunun kaza tesbit tutanağı ve müvekkili tarafından mahkemenin 2010/17 Değişik iş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu ile sabit bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.752,10 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy