(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Banka vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz alacağını davalı S.'e temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı S. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı S.'in borçlu Şirket muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket'in içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı S.'in, borçlunun uzun yıllardır muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması yanında temlik miktarınca alacaklı olduğunu dahi ispat edememesine ve ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.824,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 28.10.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy