(2004 S. K. m. 58, 99)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, (M.) 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3009 sayılı takip dosyasında 21.8.2008 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu durumun daha önce 4.8.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında açıkça ortaya konulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, takibe konu mahkeme ilamında müvekkili aleyhine bir hüküm bulunmadığını, borçlunun (K.) Spor Elekt. San. TAŞ. olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını mahcuzların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı (D.G.) davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece takibin dayanağı mahkeme ilamında (K.*) Spor Elektronik San. TAŞ.'nin davalı olarak gözüktüğü, takibin de bu şirket aleyhine yapıldığı, tebligatların vekil olarak gözüken Av. (H.K.)'na yapıldığı, ticaret sicilinde bu unvanla kayıtlı bir şirketin bulunmadığı, bu durumda ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısıyla geçerli bir haczin bulunmadığı, ilamda yazılı şirketin bulunmaması nedeniyle ilamın infazının mümkün olmadığı, davacının davasını yeterli ve kesin delille ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
İİK.nun 58/2 maddesi uyarınca takip talebinde borçlunun adı, soyadı ve adresinin yazılı olması gerekir. Somut olayda alacaklı takip talepnamesinde, dayanak mahkeme ilamında ismi geçen (K.*) Spor Elek. San. TAŞ.yi borçlu olarak göstermiş ise de takibin dayanağı olan (M.) iş Mahkemesi'nin 2003/457 Esas sayılı dava dosyasından davanın (K.*) Spor Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, davalı (K.*) Spor Ltd. Şti. vekili Av. (H.K.) tarafından davaya cevap verildiği, dosyadaki vekaletnamenin de (K.*) Spor Mal. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olduğu ancak karar başlığına davalı ismi olarak maddi hata sonucu (K.*) Spor TAŞ. yazıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava konusu takipteki ödeme emrinin de (K.*) Spor Malz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. (H.K.)'na tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla, takip talepnamesine borçlu isminin (K.*) Spor Elek. San. TAŞ. olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde olup bu yanlışlığın sonradan düzeltilmesi mümkündür. Mahkemece bu husus gözden kaçırılacak aksi gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca 21.8.2008 tarihli dava konusu haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan, işyeri çalışanı (D.G.)'nün davada taraf sıfatı bulunmadığından adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı geri verilmesine 15.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy