(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacının alacağının dosyadaki tanık anlatımları ve borçlunun dolaylı anlatımına göre tasarruf tarihinden önce doğmuş bulunduğunun kabulü ile davalı 3. kişi N.'nin ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması, davaya konu edilen taşınmazı satın alabilecek maddi güce sahip olup olmadığının belirlenmesi, diğer davalılarında borçlunun kızları ve gelini olduklarının göz önünde bulundurularak tarafların tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra taşınmazın son maliki S.Ç. ile taşınmaza ipotek koyan G... Bankası davaya dahil edildikten sonra muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulmakla kararda açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması, yine kararda benimsenen hukuki esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda usuli kazanılmış hak doğar. Dairece mahkemenin önceki kararı yanlış değerlendirme ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla bozma kararında belirtilen şekilde bir araştırma ve inceleme yapılması gerekirken bu husus yerine getirilmemiştir. Davalı N. K. dava konusu taşınmazı babasından kalan mirastan elde ettiği para ile satın aldığını savunarak mirasçılar arasında yapılan miras devir senedi başlıklı bir belge ibraz etmiş, ancak bu senette yazılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmemiş, taşınmazların kimden kaldığı, satılıp satılmadıkları, davalı N.'ye kalan pay olup olmadığı araştırılmamış, ayrıca davalı N.'nin ekonomik durumu itibariyle taşınmazı satın alıp alamayacağı irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı N. tarafından sunulan miras devir senedinde yazılı taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek taşınmazların kime ait oldukları, kimden kime kaldıkları, satılıp satılmadıkları, N.'ye bu taşınmazlardan dolayı kalan para olup olmadığı, ayrıca miras kalmış ise hangi tarihte kaldığının saptanması, yine davalı N.'nin tasarruf tarihindeki ekonomik durumunun ayrıntılı olarak araştırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy