(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280, 281) (YHGK. 25.11.1987 T. 1987/15-380 E. 1987/872 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Şirket vekili, davalı borçlu E. aleyhine yapılan icra takibini temlik aldıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçları diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufları iptalini talep etmiştir.
Davalı E. ve U. vekili ile davalı F. ve S. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ve 3. kişilerin kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.m.281).
Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda borçlu kişinin E. Köroğlu olduğu ve onun tarafından yapılan tasarrufların iptalinin istendiği, tasarrufların iptale tabi olup olmadıklarının yukarıda gösterilen ilkeler ışığında araştırılması gerektiği, davanın dayanağı takibin ayakta olduğu nazara alınmadan yazılı ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy