(818 S. K. m. 45) (6098 S. K. m. 53, 54, 55)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği T. K.'un davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş İnci için 59.000,00 TL, davacı çocuk Berrin için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 115.000,00 TL artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş İnci için 150.000,00 TL, davacı çocuk B. için 25.000,00 TL destek tazminatına karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucunda ölüm sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
a)Mahkemece, maddi zarar yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, olay tarihinde 21 yaşında olan davacı eş için yeniden evlenme ihtimali değerlendirilmemiş ve her hangi bir evlenme indirimi yapılmamıştır. Ayrıca pasif döneme dair hesaplama yapılırken ancak çalışmaya devam edeceği ispatlanması durumunda aktif dönemde elde edeceği tespit edilen gelir üzerinden hesaplama yapılması aksi durumda asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekirken bu husus da göz önünde bulundurulmamıştır.
O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden Ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b) Davalı vekili destek T. K.'un anne babası tarafından Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bir dava olduğu bildirilmiştir. Bu dosya getirtilerek incelenip talebin destek tazminatı olması durumunda sigorta limitinin aşılıp aşılmadığı göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy