(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı S. için 65.564 TL, H. için 9.033 TL, M. için 4.632 TL, H. için 3.550 TL'den toplam 79.779 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, hesaplanan maddi tazminattan %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak eş için 43.794,80 TL, H. için 6.323,10 TL, M. için 3.242,40 TL, H. için 2.485 TL'den toplam 55.845,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde ve temerrüt tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca davacılar lehine 6.398,98 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken iken hatalı değerlendirme ile 786,08 TL'ye hükmedilmesi ve yargılama giderleri hesaplamasında davacılar tarafından ödenen harçların nazara alınmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "786,08" ibaresinin çıkarılarak yerine "6.392,98" ibaresinin eklenmesine ve yine hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "olmak üzere toplam 340,80 TL" ibaresinin çıkarılarak aynı bendin 2.satırında yer alan "300,00 TL Bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "1.215,85 TL harç olmak üzere toplam 1.556,65 TL" tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.985,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Axa Sigorta AŞ'den alınmasına, 22.10.2013 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy