(6098 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı H. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkili şirkete ait olan ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, davalı H. G.'e kiralandığını ve bu kişi tarafından kullanılırken karıştığı kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 16.000 TL hasar bedeli ile poliçede yer alan iş durması klozu için 500 TL.nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, ehliyetsiz olarak araç kullanıldığından hasarın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı H. G. vekili, müvekkilinin, ehliyetinin iptal edildiğinden haberinin olmadığını, tazminat miktarını kabul etmediklerini, zararın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 16.000 TL hasar bedeli ve 500.00 TL iş durması tazminatı toplamı olan 16.500 TL.nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/12011 esas ve 2011/4477 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı Güneş Sigortaya karşı açılan davanın reddine, davalı H. aleyhine açılan davanın kabulü ile 16.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı H. G.' den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı H. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 223,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 735,05 TL kalan harcın temyiz eden davalı H. G.' den alınmasına 26.12.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy