(2004 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu taşınmaz üzerine uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı M... K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Vekili, davalı borçlu G... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı annesi M...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş dava dilekçesinde taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tensiple birlikte taşınmaz üzerine İİK. nın 281/2 maddesine göre ihtiyati haciz konulmuş bu hacze davalı M... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin karar davalı M
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın niteliği itibariyle davanın kabulü halinde davacının takibindeki alacağını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı M... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy