(2918 S. K. m. 88) (818 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı HDI Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 1.000 TL. nin 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini 4.045,30 TL. ye yükseltmiştir.
Davalı HDI Sigorta vekili, meydana gelen kazada asıl kusurun yol çalışması yapan kuruluşta olduğunu, kusur oranına göre ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 1.397,65 TL. nin 1.000 TL. sine 24.05.2010 tarihinden, 397,65 TL. sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama aşamasında yolda çalışma yapan kuruluşun kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğu ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta, BK.142 maddesi uyarınca zarar görenin, borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.
Somut olayda; davacı davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre bu kaza sonucu meydana gelen araçtaki hasarın tamamından davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davalıya sigortalı aracın dava dışı B... Gıda San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari araç niteliğinde olmasına göre, hükmedilen tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy