MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas davanın davalısı, birleştirilen davanın davacısı 3.kişi ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “esas davanın İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması; birleşen davanın ise İİK 96. madde gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkin olduğu, somut olayda dava konusu haczin borçlu şirket ortağı ...'ın huzurunda yapıldığı, ...'ın aynı zamanda davalı 3.kişi şirketin 27.6.2007-7.2.2008 tarihleri arasında müdürlüğünü yaptığı, birleşen davanın davacısı 3.kişi şirketin takip konusu borçtan 3 ay önce 22.3.2007 tarihinde kurulmuş ise de ticari faaliyetlerine borçlu şirketin adresinde ve borçlu şirketten ayrılan yaklaşık 25 işçi ile devam ettiğinin Ticaret Sicil, SGK kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, birleşen davanın davacısı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin müşterileri, faaliyet alanlarının da aynı olduğu, 9.4.2008 tarihli haciz tutanağından da birleşen davanın davacısı 3.kişi şirket ile borçlunun birlikte çalıştıklarının
anlaşıldığı, davalı 3.kişinin delil olarak sunduğu mahcuzlara ilişkin fatura ödemelerinin bir kısmının da borçlu şirket ortağı ... (25.6.2007 tarihli 10.000 USD ödeme)tarafından ödendiğinin anlaşıldığı,dosyadaki kapsamı, hukuki ve maddi olgular birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, taraflar arasındaki işyeri devrinin muvazaalı yapıldığı, bir an için devrin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile devrin İİK 44.maddedeki yasal koşulların yerine getirilerek yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK 179.madde gereğince devralınan işletmenin borçlarından devralan şirketin de sorumlu olduğu gerekçesiyle esas davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına; birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma,toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirket ortağı ...'ın huzurunda yapıldığı, davalı birleşen davanın davacısı 3.kişi şirketin borçlu şirketin işçileri ile çalışmaya başladığı,davalı 3.kişi şirketin sunduğu bir kısım faturaların ödemesinin borçlu şirket ortağı ... tarafından yapıldığı, borçlu ile davalı-karşı davacı 3.kişi arasındaki işletme devrinin muvazaalı olduğu, muvazaalı bulunmasa dahi İİK 44.maddesine uygun devir yapılmadığı, BK'nin 179.maddesi uyarınca davalı karşı davacı 3.kişi şirketin borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı 3.kişi ... Ltd. Şti'nin 15.2.2008 tarihli hacizdeki istihkak iddiasının kaldırılmasına, davacı 3.kişi ... Ltd. Şti'nin birleşen 2008/259 esas sayılı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, esas davanın davalısı, birleşen davanın davacısı 3.kişi ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, esas davanın davalısı, birleşen davanın davacısı 3.kişi ... Ltd. Şti vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
8.610,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen dava davacısı 3.kişi ... Ltd. Şti'nden alınmasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy