(6762 S. K. m. 1301) (6100 S. K. Geç. m. 3) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava yönünden davalılar A. Otomotiv İnş. Tur. Ltd. Şti. ve M. Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı şirkete ait oto galeriye satılmak üzere bırakıldığı ancak daha sonra müvekkilinin satıştan vazgeçerek aracı istediğinde diğer davalı M. Ş.'in aracı çizerek zarar verdiğini belirterek araçtaki hasar ve değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, olayda hasarlanan aracın müvekkiline kasko sigortalı olduğunu, hasar bedeli 5.500 TL'nin müvekkili tarafından sigortalı Z. U. C.'a ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca hasara neden olan davalılardan, ödenen bedelin rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aracın müvekkilleri tarafından çizildiğinin ve aracın hasarsız şekilde müvekkillerine teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 21.111 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 5.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen dosyada dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklarının tahsili için davalılara yönelik başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, talep doğrultusunda yargılama yapılarak davalıların icra takibine itirazlarına yönelik hüküm kurulması gerekirken, talebi bir alacak davası olarak nitelendirerek belirlenen tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki 5.500 TL nin 17.03.2010 ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8223 sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde birleşen dava davalılarına geri verilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy