(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275) (6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İ. Y. ve R. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı M. K.'nin kullanımında iken, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışarak hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek 14.605,63 TL tamir bedeli, 500 TL değer kaybı ve 172,40 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taleple bağlı kalınarak 14.605,63 TL maddi zarar ile 500 TL değer kaybının kaza tarihinden, 172,40 TL tespit giderinin 04.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar İ. Y. ve R. Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar İ. Y., R. Y. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, davalı tarafın, davacıya ait aracın pert total kabul edilmesi gerektiğine ilişkin itirazları değerlendirildiğinde mahkemece hasar yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Tespit gideri yargılama gideri olup asıl alacak içinde değerlendirilip faiz yürütülmesinde doğru görülmemiştir.
4- Kabule göre de; davacıya ait araçta meydana gelen hasardan, aracın teslim edildiği ve sürücüsü olan davalı M. K.'nin, davacıya karşı kusur oranına bakılmaksızın tamamen sorumlu olduğu, bununla birlikte davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın maliki ve sürücü diğer davalıların ise, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre %70 kusur oranında sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ. ve R. Y. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ. ve R. Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ. ve R. Y.'ye geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy