(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın tamir ettirildiğini ve çekici masrafı yapıldığını, davalı tarafça sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, toplam 16.400,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücü alkollü olduğundan hasarın teminat dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.034,50 TL. onarım gideri ile 1.400,00 TL. çekici masrafı olmak üzere toplam 11.434,50 TL. nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya kasko sigortalı araç 06.3.2008 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlanmış olup, riziko sigorta teminatı kapsamında kaldığından, mahkemece araçta oluşan gerçek zarar (onarım bedeli) yönünden uzman bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, Nusaybin'de meydana gelen kazada hasarlanan sigortalı aracın çekiciyle Çorum'a nakline dair ibraz edilen 09.3.2008 tarihli faturadaki bedel yönünden de bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu yöndeki talebin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Gerçek zararın belirlenmesinde ilke olarak ödenen değil ödenmesi gereken miktar belirlenip ona göre bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. Buna göre, sigortalı aracın dava konusu kazada hasarlanması üzerine, kaza yerine en yakın servise çekilmesi halinde, çekici ücreti yönünden olağan ve makul bir bedel ortaya çıkacakken, aracın Nusaybin'den Çorum'daki servise çektirilmesi sonucunda sigortacı aleyhine olarak zararın ağırlaştırıldığı kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece, bu zarar kalemi yönünden dosyada raporu bulunan bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, BK.nun 42. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak, belirlenecek (makul) çekici giderine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy