(818 S. K. m. 107)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı banka (acente) vasıtasıyla diğer davalı adına kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 18.796.75 TL hasar bedeli, 2.250.00 TL değer kaybı ve 453.25 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.500.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe prim taksitleri ödemediğinden B.K.'nun 107/3. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca herhangi bir mehil yada fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin hasardan önce iptal edildiğini tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, poliçe prim peşinatı ve ilk taksiti kazadan önce ödenmekle sigortacının sorumluluğunun başladığı, kalan taksitlerin ödenmesi hususunda sigortalıya yasal ihtar yapılmadığı, sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığı ve hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 15.929.45 TL hasar bedeli ve 1.500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.429.45 TL'nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, 1.500.00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy