(818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacılar murislerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacılar M. ve S.'nın çocukları M. ve Y.'in öldüğünü, S.'nın yaralandığını, yine S. ve diğer davacıların murisi olan F. A.'in öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL. maddi 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar M. ve S. vekili ıslah dilekçesi ile 94.280 TL. maddi tazminatın tahsili için ıslah etmiştir.
Davacılar vekili M. ve S. yönünden davalılar İ. Y. Ltd. Şti. ve A. Ç. hakkında açtıkları davadan ve manevi tazminat talebinden vazgeçtiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davacılar vekili davasını takip etmemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar Semiha ve Mustafa'nın davalılar İ. Y. Ltd. Şti. ve A. Ç. hakkında açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının HUMK. nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. yönünden davacı M. için 38.909,52 TL. S. için 50.000 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların destek zararlarının hesaplanması için alınan aktüerya raporunda davacıların bakiye ömür süreleri, bilinmeyen dönem hesap yöntemi gibi hususlar Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığı gibi rapor denetime de açık değildir. Mahkemece bilirkişi tarafından tazminatın hesaplanmasında esas alınacak hususlar belirtilerek aktüerya konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak karar verilmesi gerekirken aktüerya konusunda ne şekilde uzman olduğu belirtilmeyen yetersiz ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy