(6762 S. K. m. 1269, 1270) (4721 S. K. m. 879)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Generali Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı acente aracılığı ile davalı sigorta şirketine kasko sigortası yaptırılan aracın park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ıslah ile artırılmış toplam 31.000.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili, hırsızlık olayının gerçeği yansıtmadığını, aracın tescil kaydında hacizler bulunduğunu, immobilizer sistemli aracın belirtilen şekilde çalınmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Risk Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Risk Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, hırsızlığın ihbar edilen şekilde meydana geldiği, aksinin davalı sigorta şirketince ispatlanamadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı Generali Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 31.000.00 TL'nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Generali Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı Akbank T.A.Ş. Mahfesığmaz/Adana Şubesi'nin dain mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK.'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Dosyada mevcut, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın 28.06.2010 tarihli yazısında, Dava konusu
plakalı araç üzerinde Bankamızın dain mürtehin hakkı bulunmakta olup, rehin konusu alacağımız devam etmektedir. 28.06.2010 tarihi itibariyle borç toplamı 24.458.14 TL'dir. Dain mürtehin hakkımız saklı kalmak kaydıyla davaya muvafakat eder, davanın kabulü durumunda davacı lehine hükmedilecek alacak/tazminat bedelleri üzerinde dain mürtehin hakkımızın bulunduğunun hükümde gösterilmesi gereği bilgilerinize saygılarımızla arz olunur. denilmiştir. Muvafakat, şarta bağlı olamayacağı gibi, sigorta tazminatının davacı sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösterilmesini de kapsamalıdır.
Bu durumda mahkemece, dava dışı bankanın sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkça muvafakati sağlanamadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı Generali Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Generali Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Generali Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy