(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı B. K.'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisi tarafından satın alınan aracın diğer davalı Şirket adına tescil edildiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılar arasında gerçekleşen bir tasarrufun bulunmaması ve yeterli kanıt sunulamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflar, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tasarruflardır. Davacı vekili borçlu davalı B. K.'ın parasını ödeyerek satın aldığı aracı kendisi adına tescil ettirmesi gerekirken muvazaalı olarak diğer davalı şirket adına tescil ettirdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir Buna göre tasarrufa konu aracın bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış fakat karşılığı olan araç kendi isteği ile davalı şirketin malvarlığına karşılıksız olarak girmiştir. Böylece borçlu davalının malvarlığında alacaklı davacı aleyhine bir eksilme söz konusu olup davacıya satın alınan mal üzerinde cebri icra yetkisi veren tasarrufun iptali davası açılabilir. Somut olayda mahkemece dava konusu aracın borcun doğumundan sonra satın alınması ve aracı borçlu davalının satın aldığına ilişkin yeterli delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Bu durumda mahkemece borçlu davalı S... İnş. Nak. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm sicil kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlu davalının şirkette durumunun tesbit edilmesi, şirket ortağı ve diğer yetkili müdürü olan F. K. ile borçlu arasındaki ilişkinin ne olduğunun saptanması, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu aracın satışı ile ilgili kayıt olup olmadığı, satışla ilgili olarak şirketten yapılan ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi, borcun kaynağı olan 14.05.2004 tarihli sözleşmede sözü edilen satış sonucu alınan paranın şirket kayıtlarında yer alıp almadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy