(2918 S. K. m. 85)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının maliki olduğu araçta çıkan yangının sirayetiyle hasara uğradığını, 14.880,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalılarına ödedikleri bedelin rücuen tahsili için davalıya gönderilen ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, 14.880,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Yangının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının da yangında hasar gördüğünü öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan yangının imalattan kaynaklanan ayıptan veya elektrik tesisatında oluşan herhangi bir arızadan meydana gelmediği, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu hasar, davalıya ait aracın park halindeyken yanması nedeniyle yangının sirayet etmesi sonucu oluşmuştur.
KTK.nun 85/3. maddesi işletilme halinde olmayan motorlu aracın neden olduğu zarardan kaynaklanan sorumluluğu düzenlemektedir. İşletenin buradaki sorumluluğu, tehlike sorumluluğuna göre daha hafifletilmiş olağan sebep sorumluluğudur. Bu itibarla mahkemece, dava konusu olayda, KTK.'nun 85/3. madde hükmü tartışılmadan ve sonuçları kararda gösterilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.10.2012 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy