(818 S. K. m. 43, 47) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar B. K. ile M. I. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ve davalılar B. K. vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davalı B. K. vekili ile davalı I... Sigorta AŞ vekili geldiler. Davacı ve davalı M. I. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 20.000'er TL manevi ve 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı H. için 75.500 TL, C. için 3650 TL, F. için 5950 TL, B. için 10.000 TL, E. için 16.250 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı H., F., C.'nin destek zararı yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı B. için 4902,62 TL, E. için 3937,15 TL maddi tazminatın davalı B. ve M.'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra poliçe limiti 60.000 TL'yi ödediğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş H. için 10.000 TL, diğer davacı çocuklar için ise 5.000'er TL manevi tazminatın davalı B. ve M.'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı B. vekili ile davalı M. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı Bayram vekili ve davalı Musa'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı M. I.'ın adresine 7201 sayılı tebligat yasasının 35.maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tebligat yasasının 35.maddesinin uygulanabilmesi için gerekli ön koşul olan kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre daha önce yapılmış bir tebligat işleminin bulunması veya tebliğ yapılmamış ise 35.maddenin son fıkrasında gösterilen ayrıksı durumlardan birinin oluşması gereklidir. Önce davalının adresine 35. madde dışındaki maddelere göre tebligat çıkarılmalı, ve tebligat memurunca davalının adresini değiştirdiği gerekçesi ile tebligat yapılmayınca usulüne uygun olarak yeni adresi araştırılmalı, yeni adresi tespit edilmez ise tebliğ olunacak evrakın bir nüshası bilinen eski adresin kapısına asılmalı ve kapıya asma tarihi tebligat tarihi sayılmalıdır. Bu yasal düzenleme karşısında yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve davalı M.'nın savunma hakkı kısıtlandığı tespit edilmiş olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de;
3- Davacıların ölen desteği V. G. ölmeden önce imam-hatip olarak görev yapmakta olup ölümü nedeni ile eş ve çocuklarına SGK.ca bağlanan dul ve yetim aylığının rücua tabi olmadığı gözetilmeksizin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarından peşin sermaye değerinin mahsubu isabetli değildir.
4- Her ne kadar davalı sigorta şirketi yargılama sırasında poliçe limiti olan 60.000 TL'yi ödemiş ise de, davanın açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
5- Davalı sigorta şirketinin ödediği 60.000 TL'nin hangi davacı için ne miktarda olduğu açıklattırılmadan bu ödemenin tamamının davacı eş için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsup edilmesi isabetli görülmemiştir.
6- Ölen destek ile davalı sürücü bayram iş arkadaşı olup halı saha maçı dönüşü kaza meydana gelmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı B. vekili ve davalı M.'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.'nın, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı B. vekili ve davalı M.'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı B. K. ve I... Sigorta AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı M. I. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B. K. ve M. I. ile davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy