(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, K. İcra Müdürlüğünün 2009/1698 sayılı takip dosyasından haczedilen 5... ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince borçludan noter satış sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Davalı borçlu aracı 5.2.2010 tarihinde davacıya sattığını beyan etmiştir.
Mahkemece noter satışının haciz tarihinden önce olduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davasının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı 3. kişinin İİK. nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İİK. nun 97/9 maddesinde 3. kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu aracın trafik kaydına 12.3.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Davacının bu hacizden 22.7.2010 tarihinde haberdar olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Dava ise yasada öngörülen 7 günlük süre geçirildikten sonra 8.10.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davacı 3. kişi 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğinden süre yönünden davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy