(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, tüketilen su bedelinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının miktara yönelik temyizine gelince; dava itirazın iptali davası olduğuna göre asıl alacak miktarının icra takip tarihine kadar hesaplanması gerekir. Eldeki davaya konu icra takip tarihi 07.09.2009 olduğu halde hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, bu yön gözetilmeksizin takip tarihinden sonrasını kapsar şekilde 2009 yılının kalan kısmı ile 2010 yılı için de su tüketim bedeli hesaplanması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince;
İcra İflas Kanununun 02.07.2012 günlü ve 6352 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm yerinde alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; kararın (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy