(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacılar desteğinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni Kars Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde hizmet sözleşmesiyle çalıştığı ve bu gibi hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara dair davaların İş Mahkemelerinde görülmeleri gerekeceği görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacılar murisinin ölümü sebebiyle murisin sürücüsü olduğu aracın işleteniyle sigorta şirketi arasındaki sözleşme sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ve bu Kanun'da değişiklik getiren 6335 Sayılı Kanun'un yürürlüğünden önce 9.4.2012 tarihinde açılmıştır.
Davacılar davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü desteğin karıştığı trafik kazasında vefatı sebebiyle B.K.'nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalmaz tazminatı talep etmektedirler. Davacılarla davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı arasında iş akdi bulunmadığı gibi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85. maddesi gereği motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören 3. şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu yasal düzenleme davaya dayanak gösterilerek işbu dava açılmış olduğuna, davanın desteğin ölümüyle sonuçlanan kazadan kaynaklanan tazminat davası oluşuna göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken İş Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy