(2004 S. K. m. 277) (6183 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı F. C.'nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 3 adet traktörü davalı Cüce Otomotiv Tar. Mak. Mah. Akg. Tic. San. Ltd. Şti. sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı F. C. traktörleri kendisinin satmadığını, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece satışların yakın akrabalar arasında yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasının konusu iptale tabi bir tasarruf ile borçlunun 3.kişiye devretmiş olduğu mal veya hak üzerinde davacı alacaklının cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde etmesidir. İptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır. Dava konusu mal veya hak lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3. kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde, davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4. kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edilebilir.
Somut olayda davalı borçlu F. C. davaya konu edilen 3 adet traktörü 21.01.2008 ve 22.01.2008 tarihlerinde davalı Cüce Otomotiv Tar. Mak. Mah. Akg. Tic. San. Ltd. Şti. satmış, aynı traktörler daha sonra dava dışı başka kişilere satılmış olup trafik tescil kayıtlarının halen dava dışı olan kişiler adına olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar adına tescil kayıtları oluşmamış ise de davaya konu araçların borçlu davalı tarafından 3. kişi konumundaki davalı şirkete satılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı alacaklı Maliye Bakanlığınca dava konusu traktörleri devir alan ve adlarına tescil kayıtları oluşan kişilerin kötü niyetli olduklarının ileri sürülmemesi nedeniyle davanın tazminat isteğine dönüştüğü kabul edilerek 3. kişi konumundaki davalı Cüce Otomotiv Tar. Mak. Mah. Akg. Tic. San. Ltd. Şti.nin araçları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy