(818 S. K. m. 41) (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca rücu koşulları ve kimlere rücu edilebileceği düzenlenmiş olup, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi yaptırılmamış aracın neden olduğu zarar kapsamında ödenen tazminatın araç işleteninden, sigorta poliçesi olmasına rağmen sigorta şirketinin faaliyetinin durdurulması ya da iflası hallerinde ödenen tazminatın sigorta şirketinden rücuan tahsil edilebileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlık kazanın meydana geldiği 11.3.2003 tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kaza tespit tutanağında aracın trafik sigortası bulunmadığı yazılmıştır, davalı ise E... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş poliçe olduğunu savunmaktadır ve kaza tarihini kapsayan 4.3.2003-4.3.2004 dönemi için düzenlenmiş poliçe dosyaya sunulmuştur. Dava dışı E... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihinden sonra 29.4.2003 tarihinde sözleşme yapma yetkisi durdurulmuştur. Bu durumda kaza tarihinde geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilebilir. Ne var ki sigorta şirketi mahkemeye verdiği dosyaya sunulan poliçenin seri numarası itibariyle kaza tarihinden önce düzenlenmiş olamayacağını bu sebeple sahte olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücu koşulları ve rücuan ödeme isteminin kime yöneltilebileceğinin öncelikle çözümlenmesi gerekir. Mahkemece E... Sigorta A.Ş. kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, sahtelik iddiasıyla ilgili suç duyurusunda bulunulmuş ise buna dair dosyalar da incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy